En la lastatempa kazo de Sanum Investments Ltd v Registaro de la Laosa popola Demokratia Respubliko SGCA, Singapuro apex tribunalo donis malsupren ĝian unuan decidon kontraktanta kun la valideco de investo-traktato arbitracio premioLa Singapura Tribunalo de Apelacio sidis kiel kvin-juĝisto benko por nur la kvara fojo en ĝia historio - konsistanta Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Stano JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J kaj Quentin Loh J. Cetere, por la unua fojo, la Tribunalo de Apelacio permesis laŭleĝajn proponojn de du amici curiae - fakuloj pri internacia juro Profesoro Locknie Hsu de la Singapore Management de la Universitato kaj s-Ro J. Christopher Thomas, QC de la Nacia Universitato de Singapuro. La decido koncernis disputo inter Makaa investanto, Sanum Investments Ltd ("Sanum") kaj la Registaro de la Lao people's Democratic Republic. Sanum estis investita en Laoso' videoludado kaj gastamo industrio tra komuna entrepreno kun Albana estaĵo. Poste, Sanum asertita ke la Laosa Registaro havis pagigita maljusta kaj diskriminaciaj impostoj, sekve senigi ĝin de la utiloj ĝi alie estus derivita de ĝia investo. Tial, ĝi komencis dekreto proceso kontraŭ la Laosa Registaro pursuant al investo traktato inter la popola Respubliko de Ĉinio kaj Laoso (la"Traktato"), kiu estis subskribita en. La aserto estis alportita sub Artikolo de la Traktato, kiu deklaras:"Se disputo implikanta la kvanto de kompenso por eksproprietigo ne povas esti solvita tra intertraktadoj ene de ses monatoj. ĝi povas esti prezentita ĉe la peto de ĉu partio ad hoc dekreto tribunalo."La Laosa Registaro levita du prepara kontraŭstaroj al la Tribunalo la jurisdikcio sur la bazo ke, unue, la Traktato estas protekto ne etendi al Makaa investanto. Due, la aserto ne estis arbitrable, kiel ĝi iris preter la permesita submetata afero preskribita sub Artikolo (t. nur la kvanto de kompenso estis arbitrable, ne la demando de ĉu tie estis eksproprietigo, aŭ ĉu investanto estis rajtigita al ajna kompenso kiel afero de principo). Unpersuaded, la Tribunalo malakceptis tiujn jurisdictional defioj. La Tribunalo antaŭe decidis (post konsulto kun ambaŭ partioj), ke la loko de arbitracio estus Singapuro, kaj tiel ĝia persistemo sur jurisdikcio estis submetata al Singapuro tribunalo kontrolado pursuant al Section (a) de la Singapura Internacia Arbitracio-Leĝo (la"IAA"). Tial, la Laosa Registaro apelaciis la demando de jurisdikcio al la Singapuro Alta Tribunalo (la"Alta Tribunalo"). La kasacia Kortumo decidis ke la Traktato ne apliki al Makao, kaj eĉ se ĝi faris, la Tribunalo ne havis jurisdikcion por aŭdi Sanum-a eksproprietigo asertoj pro restrikta interpreto de Artikolo. Sanum tiam apelaciis tiun decidon al la Tribunalo de Apelacio, kiu defendis la Alta Tribunalo estas trovanta ke la Traktato etendita al Makaa investantoj, sed inversigis ĝian trovi sur la temo-materio jurisdikcio, preferante larĝa interpreto de Artikolo. Kiel prepara afero, la Tribunalo de Apelacio ankaŭ deklaris en obiter dicta ke dum la interpretado de traktatoj ĝenerale estis aferoj de publika internacia juro, la hejma Singapuro tribunaloj estis ne nur kompetenta, sed fakte devigitaj konsideri ? i tiu aferojn, kiel la partioj elektis Singapuro kiel la sidloko de la arbitracio kaj la kontrola jurisdikcio por ajna defioj. Ĝi ankaŭ tenis ke plena normo de revizio devus esti farita antaŭ la tribunaloj, malgraŭ la Tribunalo estas la originala reganta, kaj ke nacia tribunalo ne estis devigata doni cedemo eĉ al eminenta tribunalo. Tamen, ĝi ja konsentas, ke konvinkofortan kaj bone rezonis konkludo de la Tribunalo de majo farita ĝia reganta persvada. En ser? i alrespondi? u la Traktato protected Makaa investantoj, la Tribunalo de Apelacio unue identigis la"movanta traktato frontier"regulo (la"MTF Regulo") kiu regas aferoj de Ŝtato heredo kaj la efiko de tia heredojn sur Ŝtato devojn.
Tiu regulo devenas de Artikolo dek kvin el la Viena Kongreso sur la Heredo de Ŝtatoj en respekto de Traktatoj ("VCSST") kaj Artikolo dudek naŭ el la Viena Kongreso sur la Juro de Traktatoj de ("VCLT").
En esenco, la MTF Regulo presumptively provizas por la aŭtomata etendo de Ŝtato ekzistantaj traktatoj por nova teritorio, kiel kaj kiam ĝi iĝas parto de tiu Ŝtato.
Pro tio la teritorio en demando travivas ŝanĝo en suvereneco, ĝi pasas aŭtomate ekstere de la traktato reĝimo de la antaŭulo suverena Ŝtato en la traktato reĝimo de la posteulo de suverena Ŝtato. Ĉi-tio estas nur supozo, kaj tiel povas esti delokigita sur du terenoj.
Unue, se la traktato mem montras intenco ke ĝi ne estis signifita por apliki al la ampleksa teritorio.
Due, se ĝi estas alie establis ke la traktato ne estis signifita por apliki al la ampleksa teritorio, eĉ post kiam la posteulo Stato alprenis (aŭ rekomencita) suverenecon. La Tribunalo de Apelacio regis ke tie estis nenio por delokigi la presumptive efiko de la MTF Regulo en tiu kazo. Ĝi notis ke, en kronologia bazo, la Portugal-PRC Komuna Komunikaĵo sur la transdono de Makao en pre-datita en la Laos-PRC Traktato. Tial, kiam la Lao kaj PRC Registaroj subskribis la Traktaton, ili devas havi kontemplis ĝia etendaĵo al Makao sub la MTF regulo. Krome, la Traktato donita ĉiu contracting state la opcion por doni avizon de fino unu jaron antaŭ la eksvalidiĝo de ĝia komenca -jara daŭro. La Tribunalo de Apelacio konsideris ĝin elstaraĵo ke ĉe la fino de la unua dek jaroj en, tie estis neniuj signoj de partio inter? an? o koncerne al la ekskludo de la aplikebleco de la Traktato al Makao. La Tribunalo de Apelacio tiam procedis por konsideri se ĝi estis"alie establis"ke la Traktato ne estis signifita por apliki al Makao. La Laosa Registaro havis penis fidi sur certaj diplomatiaj interŝanĝoj sendita inter PRC kaj Laosa fremda ministries esprimanta la vidon ke la Traktato ne estis apliki al Makao krom se aranĝoj estis faritaj en la estonteco. La Tribunalo de Apelacio tiam aplikas la"kritika dato doktrino"agi kiel tempo-limigo en determinanta la pezo aŭ gravecon de indico. En esenco, la doktrino bildigas indico kiu venas en estado post la kritika daton kiel esti iom peza. Post-kritika dato indico estas celita de la partio submeti ĝin por plibonigi sian pozicion, tiel estante mem-servanta. Ekde la diplomatiaj interŝanĝoj havis nur ekestis post la kritika dato (en ĉi tiu okazo difinita kiel la dato de la arbitracia proceduro estis komencita), la Tribunalo de Apelacio tenis ke ili estis adduced por kontraŭdiri la pli frua pozicio, kaj ne devus esti donita ajna pezo. La alia kerna afero koncerne al la Tribunalo estas tribunalo estis ĉu la materio en kverelo falis sub Artikolo de la Traktato. Artikolo de la Traktato kondiĉe ke se"disputo implikanta la kvanto de kompenso por eksproprietigo ne povas esti solvita tra intertraktadoj ene de ses monatoj. ĝi povas esti prezentita ĉe la peto de ĉu partio ad hoc dekreto tribunalo."Artikolo estas antaŭita per Artikolo, kiu permesis al partioj, se ili tiel elektis, por solvi disputojn tra la naciaj tribunaloj.
Se tio estis farita, la partio ne estis rajtigita por solvi la disputon per arbitracio sub Artikolo de la PECO.
La Laosa Registaro argumentis por pli restrikta interpreto de Artikolo, argumentante ke rekompenso al arbitracio estis nur havebla kie la nura afero en disputo estis la kompenso por eksproprietigo. Ekde la nuna disputo implikis ne nur la demando de kompenso sed ĉu ne estis eksproprietigo, ĝi ne estis io kiu povus esti submetita al arbitracio.
Sanum tamen argumentis por pli larĝa interpreto de Artikolo, submeti? i ke malgraŭ la referenco al"disputo implikanta la kvanto de kompenso por eksproprietigo", ĉiuj disputoj ekestanta por aserton por kompenso por eksproprietigo (inkluzive de ĉu tie estis eksproprietigo) povis esti submetita al arbitracio.
La Tribunalo de Apelacio notis ke legi kune, Artikoloj kaj de la PECO estis"forko en la vojo"kondiĉo kiu limigita investanto estas aliron al arbitracio se la investanto havis ĉe la komenco elektis por solvi la disputon en la naciaj tribunaloj. Donita ke la restrikta interpreto postulus la investanto unue ser? i rimedon en la naciaj tribunaloj por determini ĉu eksproprietigo okazis, ĉi tiu devus tiam redonu la kapablon por submeti disputojn al arbitracio iluzie, pro tio arbitracio ne plu estos havebla unufoje rimedo al naciaj tribunaloj estis elektita. Ĉi-tio estus efike esti kontraŭe al la principo de efika interpreto sub internacia juro.
La Tribunalo tial regis ke la larĝa interpreto estis preferita.
Por la samaj kialoj ke Singapuro estas alloga seĝo por komerca arbitracio, ĝi estas ankaŭ bone metitaj kreski kiel sidloko por investo-traktato arbitracioj. Efektive, la SIAC ĵus liberigita la SIAC Investo Arbitracio Reguloj (prenanta efikon sur unu januaro), specialeca aro de proceduroj por la konduto de internacia investo arbitracioj. Neniu dubo SIAC vidas ? i tiu areo kiel areo de kresko kiu Singapore devus kapitaligi sur. Dum Sanum Investoj estas la unua decido de la Singapura Tribunalo de Apelacio konsiderante la temoj levitaj el investo-traktato arbitracioj, ni povas atendi, ke ĝi ne estos la lasta. Leng Suno Chan estas Kapitalo ĉe Baker McKenzie Singapuro kaj estas Bakisto McKenzie-a Tutmonda Kapo de Internacia Arbitracio. Leng Suno estis nomumita Senior Counsel en januaro. Krom estanta konsilon, Leng Suno estas Luita Arbitracianto kaj estas ankaŭ sur la panelo de eminentaj dekreto institucioj.
Li estas la Prezidanto de la arbitracia panelo komune nomumita fare de la EU kaj Koreio sub la protokolo sur kultura kunlaboro de la Korea-EU FTA.
Leng Suno estas la Tuja Preter Prezidanto de la Singapura Instituto de Arbitraciistoj (SIArb). Li estas membro de la Komitato de Singapuro Internacia Komerca Tribunalo. Leng Suno estas la Vic-Prezidanto de la Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Li estas la vicprezidanto de la SGX (Singapore Exchange) Apelacioj Komitato. Leng Suno estis laŭleĝa oficiro de la Unuiĝintaj Nacioj Kompenso-Komisiono en Ĝenevo kaj SIAC-CIAC Observanto al la UNCITRAL Laboranta Grupon sur Arbitracio. Li publikigis vaste en internaciaj revuoj kaj estas la aŭtoro de la libro Singapuro Leĝo sur Dekreto Premioj kaj Co-Redaktoro de Konflikto de Leĝoj en Arbitracio. Leng Suno havas plej lastatempe estis rekonita inter la pintaj advokatoj tutmonde de 'la? Le? a kvin cent Asia Pacific kiel eminenta individuo en Internacia Arbitracio, 'kiu estas Kiu? Le? a.
